.jpg)
_28(1).png "會員登入")
_45.png "商品目錄")
.png)
.png)
美國到底是不是戰神？
美國到底是不是戰神？
1. 美國戰史
美國征途夢未央，英雄銀幕映輝煌。
細觀戰史多沉淪，虛實難掩舊時傷。
2. 美軍勝負
韓越烽煙空折翼，沙場勝績少人談。
唯餘財力稱王道，霸業千秋竟短暫。
3. 天下之勢
俄人抗禦鋼鐵骨，中國謀深步步穩。
群雄競逐誰為主，霸權猶在浪濤沉。
非常棒的一篇網路文章！
台灣人務必要認清楚，美國絕對不可能出兵幫台灣跟中共對打！
本文：
前兩天我去泰國辦點事，閒暇之際，去打了一場球，碰到了一位在智庫工作的美國老頭。
這位老兄說他是研究國際關係的，我知道這種傳統的美國知識菁英，對特朗普都是各種的看不起，
於是我就故意逗他說，特朗普很偉大，俄烏戰爭終於要結束了，他馬上就要拿諾貝爾和平獎了，這是你們美國人的驕傲。
我這番騷操作，果然戳到了他的痛點，對方直接就炸毛了，惡狠狠地罵了一句，金色的跳蚤。
我一聽就樂了，這老頭挺有創意的，翻譯成中文不就是“金毛虱王”嗎？
沒想到接下來他就開始懟我了，
他問我：“你是什麼學歷？你平常是看書還是刷短視頻？你不會在手機裡，也恰好裝了特朗普的真相軟體吧？”
這讓我很不爽，於是我反問了他一句：“你啥意思？”
老大爺很嚴肅對我說：“既然你打開了這個話題，那我就要確定一下，你是不是有能力跟我繼續討論下去，
因為你知道，支持川普的人，基本上算不清楚兩位數的加法，閱讀能力不會超過六年級，所以我要知道，你是否具備最起碼的知識儲備。”
臥槽，這簡直是終極羞辱。
不過人也是很賤的，這居然也逗起了我的好奇心，於是我裝作漫不經心地說道:
其實我也沒讀過啥書，只是讀了亨廷頓的《文明的衝突》，丹尼·羅德里戈的《全球化悖論》，拉塞爾·柯克的《美國秩序的根基》而已。
我這個裝逼立刻起到的效果，老頭說道，作為一個知識份子，我為你感到羞恥，你竟然缺乏最起碼的常識。
這讓我感到很憤怒，於是我就說道，所謂的常識就是美國很能打，所以特朗普幹什麼都是對的。
“美國很能打？你的歷史是體育老師教的嗎？”
老頭立馬又開始懟我。
這下我更不服了，難道我說錯了嗎？
我相信只要是任何一個思維正常的人，都會站在我這一邊吧！
老頭接下來的說法，直接把我的自信心，打成了一地碎玻璃渣，那他說了什麼呢？
他說美國從建國開始，一共進行了22場戰爭，那你知道，美國在二戰後贏了幾場嗎？
我腦子裡飛快地掠過，韓戰、越戰、海灣戰爭，第2次伊拉克戰爭和阿富汗戰爭，咦，美國怎麼四負一勝呢？
我還沒有說話，他就像我肚子裡的蛔蟲一樣的，猜到了我的心思，說如果算上俄烏戰爭，美國大概是5負1勝吧？
他接著說道，韓戰沒打贏中國，也就是我們說的朝鮮戰爭，越戰輸到內褲都沒有了，第2次伊拉克戰爭，美國陷入了泥潭，在阿富汗則是輸給了一群還處於封建時代的部落聯盟，你覺得美國很能打嗎？
唯一的一次勝利，就是打贏了海灣戰爭，但那是美國帶著十幾個盟國，打一個孤立無援的伊拉克，薩達姆是個什麼貨色？
三流中的不入流，你恐怕是好萊塢電影看多了，覺得美國都是各種高精尖端的武器，牛逼得一塌糊塗，但是結果都輸了。
這就像你們中國人最喜歡吹噓的諸葛亮一樣，諸葛亮打贏過一場戰爭嗎？
沒有！
我操，他居然都知道諸葛亮是誰。
所以你憑什麼說美國很能打？
你的固有觀念，肯定是來自於兩次世界大戰，
但事實上，一戰的主力是英國和法國，美國是到了戰爭快結束的那一年，雙方都死了幾百萬人之後，才跑來摘桃子的。
二戰中美國最值得吹噓的戰役，大概就算是諾曼地登陸了，但他們打的是誰？
希特勒的二線部隊，納粹的主力精銳，事實上都在蘇德前線，希特勒70%以上的軍事力量，都在對抗蘇聯，美國其實還是在撿軟柿子在捏。
當然，美國在太平洋上打日本，那確實是貨真價實的，但如果沒有中國拖住了日本的陸軍主力，跨島作戰遠沒有後來那麼順利。
但是即便如此，美軍的傷亡也是非常的慘重的，這讓美軍對攻下日本本土，所需要付出的巨大代價，一度極為的憂慮，所以羅斯福堅決要求史達林幫忙，出兵東北。
幸好最後還是有了原子彈的幫忙。
所以一戰中美國的貢獻不超過20%，二戰中美國所起到的作用，最多也只能說和蘇聯差不多，當然，美國作為盟國的大後方，在提供資金和武器生產方面，似乎起到了決定性作用。
但如果你要是真的較真的話，你會發現美國生產的坦克數量和前蘇聯相比，其實也沒有差多少，所以根本就不是美國主導打贏了這兩場世界大戰，而是大家一起打贏的。
美國戰無不勝的英雄形象，更多的是靠好萊塢吹出來的，其實水分很重。
因為接下來，當美國真正成為主角的時候，馬上就原形畢露了，韓戰沒有打贏中國，越戰輸得一塌糊塗。
他說其實我們一直都不能打，獨立戰爭是法國人和西班牙人幫我們打贏的，就像韓戰其實是中國人幫著朝鮮人打的一模一樣。
華盛頓手下的那群民兵，充其量也就和北朝鮮軍隊一樣，只是配角。
沒有了法國出兵，西班牙出力，荷蘭人給錢，法國人用軍艦封鎖了切薩皮克灣，你以為華盛頓在約克鎮會贏，美國真的能獨立？
笑話，只有不懂歷史的人才會這麼認為。
而且美國建國後的第一場仗，就是在1812年，單獨迎戰英國人，結果呢？
白宮都被對方給燒了，其實我們是被打敗了的，只不過英國人也是因為歐洲事務纏身，沒有精力來和我們糾纏，不然的話，今天還有沒有美國，那都是一個未知數。
剩下我們能打贏的那些戰爭，其實都是收拾一些穿拖板鞋的軍隊，進攻格瑞那達，入侵巴拿馬，血洗菲律賓，狂搶墨西哥的土地，你不會認為這是武功赫赫吧？
美國單獨打贏的稍微像樣一點戰爭，也就是擊敗西班牙了，但當時的西班牙是一個什麼水準？
歐洲最落後的國家。
虧你還是個讀書人，你頭上的那個8斤半，難道是一個豬腦殼嗎？
他這一番輸出，直接把我搞得啞口無言，我是知道這些事的，但是我怎麼就沒有認真地想過呢？
接下來他又開始上高度了，他說事實上你回看一下歷史，只有一場仗是美國堅持到底了的，那就是第二次世界大戰，為什麼呢？
因為日本偷襲了珍珠港之後，德國馬上向美國宣戰，美國無路可退了，這才被迫打到了底，也是唯一一次發揮了所有的潛力。
但這只是一個特例，雖然美國通常都擁有經濟和科技優勢，但我們並不擅長把這種優勢轉化成戰場上的勝利。
因為我們的民主制度本身，導致我們缺乏一種持續性和堅韌性，除非真的把我們逼到無路可退，我們會全力以赴，但在一般的地緣衝突裡，我們是很少能善始善終的，所以我們離不開盟友的幫助。
你們這些川粉為什麼很蠢？
就是因為沒有認清這一點。
我們是打群架的高手，但卻是一個單打獨鬥的懦夫。
因為美國的政治制度決定了，要讓美國人為一個發生在萬里之外，血流成河，殘酷異常，和美國沒有一毛錢關係的戰爭，奮戰到底，美國的選民是不可能買帳的。
美國過去沒有經受住過這樣的考驗，未來同樣也會拉稀擺爛。
就在我對他的這個觀點，已經震撼不已的時候，他又給我來了一個更刷新三觀的說法，他說在當今的這個世界上，最能打的其實是俄羅斯和中國，為什麼呢？
因為俄羅斯人抗揍，中國人務實。
他說你只要稍微瞭解一點歷史，你就知道，俄羅斯一貫是單槍匹馬地跟最強大的國家打，就算是拿破崙和希特勒這樣的超一流的高手，照樣都滅不了他們。
俄羅斯是這個世界上最討人嫌的國家，所以經常被大家圍毆，但你就是打不死他，每次你看到他搖搖晃晃的就要倒下了，但最後他又總能遍體鱗傷地站了起來。
這種事情經歷了很多次之後，就會讓這個民族具有超強的抗壓性。
要想對付這麼抗揍的俄羅斯人，也只有依靠同樣耐操的烏克蘭人了，畢竟他們都是一個民族，卑賤的斯拉夫人。（老頭有點種族歧視）
像俄烏戰爭這麼血腥的沙場，除了他們斯拉夫人能承受得了以外，你覺得還有誰有資格來上場？
北朝鮮人都要尿褲子了，更別提嬌生慣養的歐洲人了，那直接就得跪了。
所以你說川普是不是個傻逼，他怎麼能放棄這種，讓斯拉夫人幹斯拉夫人，這樣千載難逢的良機呢？
所以花多少錢都是值得的。
現在流傳的什麼川普要拉俄羅斯去對抗中國，那更是一個無恥的笑話，為什麼呢？
你的政治制度決定了你幹不過中國人，你看看1949年以後的中國，哪一仗輸過？
在朝鮮他們打贏了我們，他說的是美國；在喜馬拉雅山把印度人打得潰不成軍；孤立無援的時候，他們敢硬剛超級強大的蘇聯；幫助越南人又把我們打了個落花流水；最後和越南反目成仇的時候，他們也達到了自己的目的。
中國人又狠又務實，該打的時候打，該收的時候收，美國人做不到這一點，打贏了大家就開始嗨，各種利益集團，都會提出一些莫名其妙的想法，最後總能把一手好牌打得稀爛，然後大家就互相推諉。
為什麼會這樣呢？
他說美國的問題在於，美國的政治制度是基於對人權和私有財產的保護，所以只要戰火不燒到美國，美國社會的容忍極限，就是拿閒錢去打仗，儘量讓自己少死人，讓盟國去替自己死。
因此儘管美國很富，科技很先進，人口基數也算龐大，但美國能調動的資源上限，其實天花板也很低。
除非發生像第2次世界大戰的那種狀況，在其他的情況下，美國能夠調動的極限，都不會超過美國全部資源的1/3。
任何一個國家，只要一開始沒被美國打垮，能夠堅持下來，特別是還能反砸美國幾板磚的話，那美國肯定就要認輸走人，韓戰和越戰都是如此，阿富汗也不例外。
在可以預見的未來，不可能有真正能打到美國的戰爭，所以面對這些發生在美國本土以外的戰爭時，美國調動資源的能力，堅持到底的決心，其實是遠遠低於俄羅斯和中國的，這是政治制度決定的。
所以如果美國放棄了自己的盟友，也就相當於放棄了在極短的時間內，打敗俄羅斯和中國的能力。
而一旦失去了這種可信的威懾力，那也就相當於美國放棄了對世界的主宰權，這也就必然會造成，美國主導下的世界金融體系和政治體系的崩潰。
因此這位老兄最後總結道：川普為什麼是一個徹頭徹尾的美奸？
因為他缺乏這個最起碼的常識！所以所有的川粉都是一群傻逼！
我操，這老傢伙又在變著法地罵我。
儘管這老頭的嘴一點也不饒人，但至少他對美國的這種認知方式，特別是他認為美國不善戰的這個觀點，讓我萬萬沒有想到。
因為沒人會認為美國不能打，特別是從古到今都不能打，但如果真的一仗一仗地盤點一下，好像還就是這麼一回事。
所以雖然這位老兄說的是宏觀上的概念，而不是具體的戰術能力層面，但這也完全顛覆了我的固有認知。
儘管我到現在也不接受他的說法，但我確實也沒辦法來反駁他。
第一次聽到這麼“奇葩”的理論，而且還被對方罵得一腦袋都是包，但依然讓我興奮異常，因此趕緊把它寫出來，給大家分享一下，不管他說得對不對，這至少是一個非常有趣的視角。